क्या कॉइनबेस ने क्रिप्टो को बचाया... या फिर उसे बर्बाद कर दिया?
क्रिप्टो के सबसे बड़े एक्सचेंज ने वाशिंगटन में अफरा-तफरी मचा दी है क्योंकि सांसद 'क्लैरिटी एक्ट' पर विचार कर रहे हैं...
जब कॉइनबेस के सीईओ ब्रायन आर्मस्ट्रांग ने देर रात ट्वीट करके घोषणा की कि उनकी कंपनी अब सीनेट द्वारा प्रस्तावित क्लैरिटी एक्ट का समर्थन नहीं कर सकती, तो उन्होंने केवल नीतिगत आलोचना ही नहीं की। उन्होंने अमेरिका में क्रिप्टोकरेंसी विनियमन के लिए एक ऐतिहासिक क्षण माने जा रहे इस विधेयक पर विराम लगा दिया। कुछ ही घंटों में, सीनेट बैंकिंग समिति ने अपना निर्धारित संशोधन सत्र रद्द कर दिया। बुधवार सुबह तक, अमेरिकी क्रिप्टो नीति के भविष्य के रूप में चर्चित यह विधेयक अधर में लटक गया।
ऊपरी तौर पर देखने पर यह मामला मामूली लगता है - क्रिप्टो कंपनियों के अधिकारी विधायी भाषा को लेकर आपस में बहस कर रहे हैं। लेकिन असल में जो हो रहा है वह कहीं अधिक गंभीर है: अमेरिका की सबसे बड़ी सार्वजनिक रूप से सूचीबद्ध क्रिप्टोकरेंसी एक्सचेंज का कहना है कि डिजिटल संपत्तियों को लेकर स्पष्टता लाने का सरकार का प्रयास वास्तव में समस्या खड़ी कर सकता है। अधिक वर्तमान की तुलना में कहीं अधिक अराजकता। और क्रिप्टोकरेंसी से जुड़ा सवाल यह उठता है: क्या आर्मस्ट्रांग सही हैं, या वे लाभ के नुकसान पर अपना गुस्सा निकाल रहे हैं?
क्लैरिटी एक्ट आखिर है क्या?
चलिए, ज़रा पीछे चलते हैं। डिजिटल एसेट मार्केट क्लैरिटी एक्ट - जिसे CLARITY भी कहा जाता है - पिछले डेढ़ साल से क्रिप्टो विनियमन के क्षेत्र में एक अनसुलझी चुनौती बना हुआ है। जुलाई 2025 में इसे हाउस ऑफ रिप्रेजेंटेटिव्स ने आश्चर्यजनक रूप से व्यापक द्विदलीय समर्थन के साथ पारित किया: 294 के मुकाबले 134 वोट। यह मामूली अंतर से पारित होना नहीं था। इसके बाद यह सीनेट में व्हाइट हाउस के समर्थन और गति के साथ पहुंचा। इसका लक्ष्य सीधा था: क्रिप्टो की शुरुआत से ही इसे परेशान कर रही नियामक अराजकता को रोकना।
संदर्भ के लिए, क्रिप्टो उद्योग ने पिछले कुछ वर्षों में कानूनी विशेषज्ञों द्वारा "प्रवर्तन द्वारा विनियमन" कहे जाने वाले तरीके से काम किया है। तत्कालीन अध्यक्ष गैरी जेनस्लर के नेतृत्व में एसईसी ने अधिकांश क्रिप्टो टोकन को प्रतिभूति घोषित कर दिया और उसी के अनुसार कंपनियों के खिलाफ कार्रवाई शुरू कर दी। सीएफटीसी ने अन्य टोकनों पर अपना अधिकार क्षेत्र होने का तर्क दिया। बैंकों के अलग नियम थे। राज्यों के अलग नियम थे। कुल मिलाकर स्थिति बहुत जटिल थी।
क्लैरिटी एक्ट का मूल विचार बेहद सरल है: क्रिप्टोकरेंसी को तीन श्रेणियों में बाँटना, और फिर प्रत्येक श्रेणी को विनियमित करने के लिए उपयुक्त सरकारी एजेंसी नियुक्त करना। इसका ढाँचा इस प्रकार है:
श्रेणी 1: डिजिटल कमोडिटीज
(बिटकॉइन, एथेरियम (विलय के बाद), वास्तविक उपयोगिता वाले अधिकांश टोकन)
- सीएफटीसी द्वारा विनियमित
- इन्हें पारंपरिक बाजारों में वायदा या कमोडिटी की तरह समझें।
- क्रिप्टो एक्सचेंजों को कमोडिटी एक्सचेंजों की तरह ही CFTC के साथ पंजीकरण कराना होगा।
श्रेणी 2: निवेश अनुबंध परिसंपत्तियाँ
(टोकन जो वास्तव में केवल निवेश अनुबंध हैं, आमतौर पर प्रारंभिक चरण की परियोजनाएं)
- एसईसी द्वारा विनियमित
- प्रतिभूति कानून की आवश्यकताओं का पालन करना अनिवार्य है
- जब कोई ब्लॉकचेन पर्याप्त रूप से "परिपक्व" हो जाता है (अर्थात् यह वास्तव में विकेंद्रीकृत हो जाता है), तो टोकन स्नातक हो जाता है और बकेट 1 में चला जाता है।
श्रेणी 3: अनुमत भुगतान स्टेबलकॉइन
(यूएसडीसी, यूएसडीटी और भविष्य के प्रतिस्पर्धी)
- बैंकिंग नियामकों द्वारा विनियमित
- एक-से-एक आरक्षित निधि बनाए रखना आवश्यक है
- समर्थन की वास्तविकता साबित करने के लिए मासिक सार्वजनिक ऑडिट किए जाते हैं।
क्रिप्टो कंपनियों ने सदन के इस संस्करण की व्यापक रूप से प्रशंसा की क्योंकि इसने अंततः इस प्रश्न का उत्तर दिया: हम किस नियामक ढांचे के अंतर्गत कार्य करते हैं? अब और कोई अनुमान नहीं। अब प्रवर्तन संबंधी कोई अप्रत्याशित समस्या नहीं। बस सड़क के नियम।
सीनेट में प्रवेश - और सब कुछ जटिल हो जाता है
सीनेट की बैंकिंग समिति ने सदन के विधेयक पर मतदान नहीं किया। इसके बजाय, उसने वही किया जो सीनेट को करना पसंद है: उसने सदन के विधेयक को आधार बनाकर एक बिल्कुल नया संशोधन तैयार किया जिसमें कई प्रमुख धाराओं को फिर से लिखा गया है। यहीं से मामला पेचीदा हो जाता है।
13 जनवरी को सीनेट बैंकिंग समिति ने अपना नया मसौदा जारी किया। और यहीं पर मूल तनाव स्पष्ट हो जाता है: जहां हाउस बिल क्रिप्टो समर्थकों द्वारा उद्योग को गति देने के उद्देश्य से लिखा गया था, वहीं सीनेट बिल पारंपरिक वित्त के दबाव के जवाब में सीनेटरों द्वारा लिखा गया था।
बैंकों ने - विशेष रूप से सामुदायिक बैंकों ने - सदन के विधेयक का गहन अध्ययन किया और कहा: इससे हमारा विनाश हो जाएगा। दरअसल, उनकी बात में दम है। अगर कोई क्रिप्टो एक्सचेंज स्टेबलकॉइन पर उपयोगकर्ताओं को 5% का रिटर्न दे सकता है, जबकि सामुदायिक बैंक बचत खातों पर केवल 4% ही दे पाते हैं, तो आपको क्या लगता है कि खुदरा जमा राशि कहाँ जा रही है? बैंकिंग लॉबी ने सीनेट से कहा: इससे पहले कि यह एक गंभीर समस्या बन जाए, आपको स्टेबलकॉइन पर मिलने वाले रिवॉर्ड को रोकना होगा।
इसलिए सीनेट के मसौदे में कुछ प्रतिबंध जोड़े गए। इसमें लिखा है: आप केवल स्टेबलकॉइन रखने के लिए कोई उपज या ब्याज नहीं चुका सकते। अवधि।
लेकिन यहीं से बात बेतुकी हो जाती है - और यहीं से आर्मस्ट्रांग के तर्क में असली दम आता है। कर सकते हैं अगर इनाम किसी गतिविधि से जुड़ा हो तो उसे दें। उपयोगकर्ताओं को ट्रांसफर करने के लिए भुगतान करें? ठीक है। लॉयल्टी प्रोग्राम में भाग लेने के लिए? बिल्कुल। लिक्विडिटी प्रदान करने के लिए? ज़रूर। लेकिन सिर्फ़... कॉइन को... रखने के लिए? नहीं।
यह अंतर तब तक तर्कसंगत लगता है जब तक आप यह नहीं सोचते कि क्रिप्टो वास्तव में कैसे काम करता है। क्रिप्टो में, रिवॉर्ड प्रोग्राम और यील्ड में कोई खास अंतर नहीं रह जाता। अगर मैं एक स्टेबलकॉइन रखता हूँ, "कमाएँ" पर क्लिक करता हूँ और मुझे सालाना 5% मिलता है, तो क्या इससे कोई फर्क पड़ता है कि रिवॉर्ड सैद्धांतिक रूप से "वॉलेट प्रोटोकॉल में भागीदारी" से जुड़ा है या "शुद्ध ब्याज" से? असल में नहीं। उपयोगकर्ता अनुभव एक जैसा ही होता है। लेकिन सीनेट के मसौदे ने एक ऐसा नियम बना दिया है जो नियामकों को बाद में मनमाने ढंग से इन दोनों में अंतर करने की अनुमति देता है।
यह नियामकीय स्पष्टता नहीं है - यह नौकरशाही विवेकाधिकार के साथ नियामकीय अस्पष्टता है।
आर्मस्ट्रांग के खिलाफ चार आरोपों वाला अभियोग
सीनेट द्वारा संशोधनों पर मतदान करने और विधेयक को आगे बढ़ाने से कुछ घंटे पहले ही कॉइनबेस ने अपना नाम वापस ले लिया। आर्मस्ट्रांग ने एक विस्तृत आलोचना प्रकाशित की जिसमें चार प्रमुख समस्याओं की पहचान की गई:
समस्या 1: टोकनाइज्ड इक्विटी पर प्रभावी रूप से प्रतिबंध लग जाता है
सीनेट के मसौदे ने टोकनाइज्ड शेयरों और वित्तीय साधनों से जुड़े नियमों को फिर से लिखा है। सीनेट के इस संस्करण के अनुसार, यदि आप टेस्ला शेयर का ब्लॉकचेन-आधारित संस्करण जारी करना चाहते हैं, तो एसईसी इसे एक प्रतिभूति मानेगा। यदि यह प्रतिभूति है, तो आपको प्रतिभूति कानून का पालन करना होगा। और यदि आप इसे किसी क्रिप्टो एक्सचेंज पर बेचने का प्रयास करते हैं, तो विधेयक इस पर कड़ी पाबंदी लगाता है। नतीजा यह है कि ब्लॉकचेन-आधारित शेयर शायद क्रिप्टो इंफ्रास्ट्रक्चर पर नहीं बेचे जा सकेंगे।
आर्मस्ट्रांग का तर्क है: अगर टोकनाइज्ड इक्विटी प्रतिभूति कानून का पालन करती हैं, तो उन्हें क्रिप्टो इंफ्रास्ट्रक्चर से बाहर क्यों रखा जाना चाहिए? यह एक नियामक सिद्धांत के रूप में छिपा हुआ तकनीकी प्रतिबंध है। और यह वित्तीय नवाचार की एक पूरी श्रेणी को खत्म कर देता है जिसे कई क्रिप्टो कंपनियां भविष्य के रूप में देखती हैं।
आर्मस्ट्रांग की शिकायत के आलोचकों का कहना है कि वह इसे बढ़ा-चढ़ाकर पेश कर रहे हैं। डिनारी (एक टोकनाइज्ड इक्विटी प्लेटफॉर्म) के सीईओ गेब ओट्टे ने कहा, "हम क्लैरिटी ड्राफ्ट को 'वास्तविक प्रतिबंध' के रूप में नहीं देखते हैं। यह सिर्फ इस बात की पुष्टि करता है कि टोकनाइज्ड इक्विटी प्रतिभूतियां बनी रहेंगी और उन्हें मौजूदा प्रतिभूति कानूनों और निवेशक संरक्षण मानकों के दायरे में काम करना चाहिए।" समझदार लोगों में स्वाभाविक मतभेद होता है।
समस्या 2: DeFi पर नए नियामक नियमों का दबाव
यह अधिक तकनीकी है लेकिन संभवतः अधिक खतरनाक है। सीनेट के मसौदे में एक नया प्रावधान (धारा 303) जोड़ा गया है जो अमेरिकी वित्त सचिव को किसी भी ऐसे क्षेत्राधिकार या वित्तीय संस्थान को क्रिप्टो हस्तांतरण प्रतिबंधित या सीमित करने की व्यापक शक्ति देता है जिसे "मनी लॉन्ड्रिंग का अड्डा" माना जाता है।
सैद्धांतिक रूप से, यह ठीक लगता है - हम मनी लॉन्ड्रिंग को रोकना चाहते हैं, है ना? लेकिन समस्या यह है कि यह DeFi के साथ कैसे इंटरैक्ट करता है। यदि आप एक विकेंद्रीकृत प्रोटोकॉल चला रहे हैं और वित्त मंत्री यह तय करते हैं कि डिजिटल संपत्तियों के संबंध में कुछ देश "मनी लॉन्ड्रिंग की प्राथमिक चिंता" वाले क्षेत्र हैं, तो वित्त मंत्री मूल रूप से उस प्रोटोकॉल के प्रत्येक उपयोगकर्ता को इसका उपयोग बंद करने के लिए बाध्य कर सकते हैं। या वे प्रोटोकॉल से लेनदेन पर नज़र रखने के लिए निगरानी लागू करने की मांग कर सकते हैं।
आर्मस्ट्रांग की चिंता यह है कि इससे वित्त मंत्रालय को सॉफ्टवेयर प्रोटोकॉल पर प्रतिबंध लगाने की शक्ति मिल जाती है। यह कंपनियों पर प्रतिबंध लगाने से अलग है। सॉफ्टवेयर विकेंद्रीकृत होता है। कोड से बातचीत नहीं की जा सकती। इसका परिणाम यह हो सकता है कि अमेरिकी डेवलपर्स को उन DeFi प्रोटोकॉल पर काम करने से रोक दिया जाए जो सरकार को पसंद नहीं हैं, भले ही उन प्रोटोकॉल के वैध उपयोग हों।
एक बार फिर, समझदार लोग इस बात से असहमत हो सकते हैं। शायद यह 21वीं सदी के लिए मनी लॉन्ड्रिंग रोकने का एक आवश्यक उपाय है। या शायद यह ओपन-सोर्स सॉफ्टवेयर पर सरकारी शक्ति का अभूतपूर्व विस्तार है। यह आपकी पूर्वधारणाओं पर निर्भर करता है।
समस्या 3: एसईसी को सदन के मौजूदा संस्करण की तुलना में अधिक शक्ति प्राप्त होती है
प्रतिनिधि सभा के विधेयक में CFTC और SEC के अधिकारक्षेत्रों को काफी स्पष्ट रूप से परिभाषित किया गया था। सीनेट के विधेयक में SEC के पक्ष में सीमा रेखा को और आगे बढ़ाया गया।
आर्मस्ट्रांग को चिंता थी कि इससे हाल के दिनों की नियामक अनिश्चितता फिर से पैदा हो सकती है। यदि एसईसी क्रिप्टो बाजारों पर अपने अधिकार क्षेत्र का विस्तार मामले दर मामले कर सकता है, तो हम "स्पष्टता" के बजाय "प्रवर्तन द्वारा विनियमन" की ओर लौट जाएंगे।
यह एक जायज़ चिंता है, हालांकि सीनेट बैंकिंग समिति ने इसका विरोध करते हुए कहा कि विधेयक वास्तव में SEC और CFTC के बीच स्पष्ट समन्वय तंत्र प्रदान करता है। यह बात सही है - लेकिन यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप विधेयक की भाषा को कैसे समझते हैं।
समस्या 4: स्टेबलकॉइन रिवॉर्ड्स वास्तव में प्रभावी रूप से समाप्त हो जाते हैं
जैसा कि ऊपर बताया गया है, सीनेट के मसौदे में कहा गया है कि आप केवल स्टेबलकॉइन रखने के लिए कोई यील्ड नहीं दे सकते। आप गतिविधि के लिए रिवॉर्ड दे सकते हैं। लेकिन "गतिविधि" और "निष्क्रिय होल्डिंग" के बीच की रेखा धुंधली है, और नियामक संभवतः इसे सावधानीपूर्वक निर्धारित करेंगे।
कॉइनबेस के लिए यह विशेष रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि कंपनी स्टेबलकॉइन यील्ड उत्पाद पेश कर रही है। उन्होंने राष्ट्रीय ट्रस्ट बैंक चार्टर के लिए भी आवेदन किया था, जिससे उन्हें क्रिप्टो नियमों के बजाय बैंकिंग नियमों के तहत ये उत्पाद पेश करने की अनुमति मिल जाती। यदि क्लैरिटी एक्ट पारित हो जाता है, तो यह खामी दूर हो जाएगी।
आर्मस्ट्रांग का तर्क है: यदि पारंपरिक बैंक जमा पर ब्याज दे सकते हैं, और क्रिप्टो कंपनियां स्टेबलकॉइन पर ब्याज दे सकती हैं, तो यह अनुचित प्रतिस्पर्धा नहीं है - यह समान व्यवहार है। स्वयं ट्रेजरी ने अनुमान लगाया है कि स्टेबलकॉइन को व्यापक रूप से अपनाने से पारंपरिक बैंकों से 6.6 ट्रिलियन डॉलर निकल सकते हैं, और बैंकिंग उद्योग स्पष्ट रूप से डरा हुआ है।
लेकिन बैंकर इसका खंडन करते हुए कहते हैं: स्टेबलकॉइन बैंक डिपॉजिट नहीं हैं। इनमें FDIC का बीमा नहीं होता। ये समान पूंजी आवश्यकताओं या मनी लॉन्ड्रिंग विरोधी जांच के दायरे में नहीं आते। इसलिए स्टेबलकॉइन रखने पर उच्च प्रतिफल देना एक असमान प्रतिस्पर्धा का माहौल बनाता है - आर्थिक परिणाम (प्रतिफल) तो समान होता है, लेकिन नियामक सुरक्षा में बहुत बड़ा अंतर होता है।
उद्योग में दरार
इस पल की सबसे दिलचस्प बात यह है: कॉइनबेस ने संपूर्ण क्रिप्टो उद्योग का प्रतिनिधित्व नहीं किया। वास्तव में, इसने अधिकांश बातों को बमुश्किल ही व्यक्त किया।
आर्मस्ट्रांग की घोषणा के 24 घंटों के भीतर ही प्रतिद्वंद्वी एक्सचेंजों और क्रिप्टो कंपनियों ने कड़ा विरोध जताया।
क्रैकन के सीईओ अर्जुन सेठी ने कहा कि "अनसुलझे मुद्दों का उचित समाधान उन्हें संबोधित करना है, न कि वर्षों से द्विदलीय प्रगति को त्याग कर नए सिरे से शुरुआत करना।"
वाशिंगटन में क्रिप्टो जगत की सबसे प्रभावशाली आवाजों में से एक, एंड्रीसेन होरोविट्ज़ (a16z) के क्रिस डिक्सन ने कहा कि हालांकि विधेयक में खामियां हैं, लेकिन क्रिप्टो विनियमन में देरी से वैश्विक वित्तीय नवाचार में अमेरिका की स्थिति कमजोर हो सकती है।
रिपल के सीईओ ब्रैड गार्लिंगहाउस ने इसे "व्यवहार्य बाजार नियमों की दिशा में प्रगति" बताया।
सर्कल, पैराडाइम, कॉइन सेंटर (एक नीतिगत थिंक टैंक), डिजिटल चैंबर और यहां तक कि व्हाइट हाउस के क्रिप्टो नीति सलाहकार डेविड सैक्स ने भी सार्वजनिक रूप से उद्योग से इस विधेयक को न छोड़ने का आग्रह किया।
अंतर्निहित संदेश स्पष्ट था: कॉइनबेस अपने व्यावसायिक हितों के लिए पूरे उद्योग को बंधक बनाए हुए है।
और इसमें कुछ सच्चाई भी है। कॉइनबेस अमेरिका का एकमात्र प्रमुख सार्वजनिक रूप से सूचीबद्ध क्रिप्टो एक्सचेंज है। यह एक ऐसा प्लेटफॉर्म भी है जिसने स्पष्ट रूप से स्टेबलकॉइन यील्ड के इर्द-गिर्द अपना बिजनेस मॉडल बनाया है। अन्य एक्सचेंज और क्रिप्टो कंपनियां इस विशेष राजस्व स्रोत पर कम निर्भर हैं। A16z एक्सचेंज नहीं चलाता है। सर्कल (जो USDC जारी करता है) का प्रोडक्ट मिक्स कॉइनबेस से अलग है।
इसलिए जब कॉइनबेस कहता है कि "यह विधेयक विधेयक न होने से भी बदतर है," तो इसका एक अर्थ यह भी है कि "यह विधेयक किसके लिए बदतर है?" कॉइनबेस का व्यापार मॉडल।" और यह गलत नहीं है - लेकिन यह एकमात्र विचारणीय बिंदु भी नहीं है।
समय सीमा का दबाव
इस क्षण को वास्तव में अत्यंत महत्वपूर्ण बनाने वाली बात यह है: कांग्रेस को महत्वपूर्ण कानून बनाने के लिए सीमित अवसर ही मिलते हैं, और यह अवसर शायद समाप्त हो रहा है।
पिछले एक साल में क्रिप्टो उद्योग का राजनीतिक प्रभाव अभूतपूर्व रहा है। बिटकॉइन की कीमत बढ़ी, जिससे नए खुदरा निवेशक आकर्षित हुए। कॉइनबेस ने सार्वजनिक शेयर जारी किए। A16z ने क्रिप्टो समर्थक राजनीतिक अभियानों और प्रचार में करोड़ों डॉलर का निवेश किया। अब व्हाइट हाउस क्रिप्टो नीति में वाकई दिलचस्पी दिखा रहा है। रिपब्लिकन और डेमोक्रेट दोनों के पास क्रिप्टो के बड़े दानदाता हैं।
लेकिन नई सरकार के चुने जाने पर ये सब बदल जाता है। यहां तक कि ट्रंप प्रशासन (जो आम तौर पर क्रिप्टोकरेंसी समर्थक है) के भीतर भी नेतृत्व में बदलाव होंगे। नए एसईसी अध्यक्ष, नए सीएफटीसी अध्यक्ष, नए वित्त अधिकारी नियुक्त होंगे। और हो सकता है कि वे क्रिप्टोकरेंसी के अनुकूल नियमों को लेकर उतने उत्साहित न हों।
उद्योग के लिए सवाल यह है: क्या हम इस विधेयक को स्वीकार कर लें - जिसमें वैध खामियां हैं लेकिन एक नियामक ढांचा स्थापित करता है - या हम एक ऐसे आदर्श विधेयक की प्रतीक्षा करते रहें जो शायद कभी आए ही न?
इसीलिए उद्योग जगत के अन्य लोग कॉइनबेस को बातचीत के लिए मनाने की पुरजोर कोशिश कर रहे हैं, बजाय इसके कि वे समझौता तोड़ दें। लेजर के अधिकारियों ने सीनेट से साफ कह दिया: अगर आप अभी कोई विधेयक पारित नहीं करवाते हैं, तो अगली सरकार का रवैया शायद इतना सहानुभूतिपूर्ण न हो।
वास्तव में क्या होना चाहिए
जनवरी के अंत तक, सीनेट बैंकिंग समिति अभी भी बातचीत कर रही थी। अध्यक्ष टिम स्कॉट ने इसे पुनर्विचार के लिए एक "संक्षिप्त विराम" बताया। लक्ष्य यह है कि आने वाले हफ्तों में संशोधित विधेयक को फिर से चर्चा के लिए प्रस्तुत किया जाए।
कॉइनबेस के दोबारा जुड़ने के लिए क्या बदलाव करने होंगे?
व्यावहारिक रूप से, स्टेबलकॉइन रिवॉर्ड्स से संबंधित भाषा को स्पष्ट करने की आवश्यकता है। या तो गतिविधि-आधारित रिवॉर्ड्स को स्पष्ट रूप से छूट दी जाए, या एक सुरक्षित प्रावधान बनाया जाए ताकि प्लेटफॉर्म को पता रहे कि वे नियमों का पालन कर रहे हैं या नहीं। सेक्शन 303 डीएफआई की भाषा को शायद ओपन-सोर्स सॉफ्टवेयर के बजाय वित्तीय संस्थानों पर केंद्रित करने के लिए संकुचित करने की आवश्यकता है। साथ ही, टोकनाइज्ड इक्विटी और एसईसी के अधिकार से संबंधित प्रश्नों को और स्पष्ट करने की आवश्यकता है।
इनमें से कोई भी बात असंभव नहीं है। लेकिन इसके लिए दोनों पक्षों को समझौता करना होगा। बैंक स्टेबलकॉइन पर प्रतिबंध चाहते हैं; क्रिप्टो कंपनियां रिवॉर्ड में लचीलापन चाहती हैं। क्रिप्टो कंपनियां DeFi के लिए स्पष्ट सुरक्षा चाहती हैं; वित्त मंत्रालय और कानून प्रवर्तन पर ध्यान केंद्रित करने वाले सीनेटर अवैध वित्तपोषण से निपटने के लिए उपाय चाहते हैं।
दांव
इन सबमें दिलचस्प बात यह है कि नाटक तो वास्तविक है, लेकिन यह असल मुद्दे को धुंधला कर सकता है: अमेरिकी क्रिप्टो उद्योग को इस विधेयक की सख्त जरूरत है।
मौजूदा व्यवस्था के तहत, क्रिप्टो कंपनियां नियामक अनिश्चितता में जी रही हैं। उन्हें नहीं पता कि एसईसी उनके टोकन को सिक्योरिटी घोषित करेगा या नहीं। उन्हें यह भी नहीं पता कि स्टेबलकॉइन के ज़रिए भुगतान करना बैंकिंग कानूनों का उल्लंघन करता है या नहीं। उन्हें यह भी नहीं पता कि उनकी कस्टडी संबंधी प्रक्रियाएं संघीय आवश्यकताओं को पूरा करती हैं या नहीं। यह अनिश्चितता महंगी साबित हो रही है। इससे कंपनियां विदेशों में स्थानांतरित हो रही हैं। जब आप यह गारंटी नहीं दे सकते कि अगले साल सरकार आपकी कंपनी पर मुकदमा नहीं करेगी, तो प्रतिभाओं को भर्ती करना और बनाए रखना मुश्किल हो जाता है।
सीनेट के संशोधनों के बावजूद, क्लैरिटी एक्ट इनमें से अधिकांश समस्याओं को हल कर देगा। यह क्रिप्टो कंपनियों को एक स्पष्ट नियामक ढांचा प्रदान करेगा। हो सकता है कि यह वह ढांचा न हो जो क्रिप्टो कंपनियां चाहती थीं, लेकिन किसी अपूर्ण नियम के बारे में स्पष्टता होना, स्पष्टता न होने से बेहतर है।
इसीलिए a16z, Ripple, Kraken और क्रिप्टो जगत की प्रमुख हस्तियां सभी कह रही हैं: आइए भाषा संबंधी विशिष्ट समस्याओं को ठीक करें, लेकिन पूरी चीज को खारिज न करें।
कॉइनबेस का तर्क कुछ अलग है: भाषा संबंधी विशिष्ट मुद्दे इतने बुनियादी हैं कि वे विधेयक को मौजूदा स्थिति से भी बदतर बना देते हैं।
क्या आर्मस्ट्रांग सही हैं? शायद। स्टेबलकॉइन रिवॉर्ड्स पर प्रतिबंध वास्तव में वित्तीय नवाचार को खत्म कर सकता है। डीएफआई पर ट्रेजरी की शक्ति शायद बहुत अधिक व्यापक है। हो सकता है कि बेहतर शर्तों वाला कोई विधेयक आ जाए।
या शायद कॉइनबेस एक सिद्धांत के रूप में अल्पकालिक व्यावसायिक निर्णय ले रहा है। हो सकता है छह महीने बाद, एक संशोधित विधेयक के साथ जो स्टेबलकॉइन रिवॉर्ड्स को सीमित करता है लेकिन अन्य मुद्दों पर स्पष्टता प्रदान करता है, कॉइनबेस फिर से सक्रिय हो जाए। और उद्योग को वह नियामक ढांचा मिल जाए जिसकी उसे वास्तव में आवश्यकता है।
असली मुद्दा राजनीति नहीं, बल्कि यह बुनियादी सवाल है कि क्या क्रिप्टो उद्योग अपूर्ण लेकिन लागू करने योग्य नियमों के समूह को स्वीकार करने के लिए पर्याप्त परिपक्व है, या क्या यह विशिष्ट व्यावसायिक मॉडलों को सीमित करने वाले किसी भी नियमन का हमेशा विरोध करेगा। क्लैरिटी एक्ट इस सवाल की वास्तविक समय में परीक्षा लेगा।
और जहां तक मेरी राय है, फिलहाल उद्योग जगत के अधिकांश लोगों का मानना है कि इसका जवाब यही है: समझौता स्वीकार करो। जितना हो सके सुधार करो। आगे बढ़ो।
जनवरी के अंत तक कॉइनबेस इस आकलन से सहमत होगा या नहीं - इससे हमें कंपनी की प्राथमिकताओं के बारे में बहुत कुछ पता चलेगा।
मैं किन बातों पर ध्यान दूंगा...
कॉइनबेस और उसके सीईओ ने एक बात स्पष्ट नहीं की - वे कौन से ऐसे अनिवार्य मुद्दे हैं जिन्हें हल करने के बाद ही वे इसका दोबारा समर्थन कर सकते हैं, और ऐसे कौन से प्रस्ताव हैं जिन्हें अभी पारित किया जा सकता है ताकि बाद में उनमें बदलाव किया जा सके?
क्या कॉइनबेस का पीछे हटना कुछ इस तरह था जैसे कोई अनुबंध वार्ता के दौरान सौदा खराब होने पर बातचीत छोड़कर चला जाता है? जहां लक्ष्य बातचीत खत्म करना नहीं, बल्कि सिर्फ अपने पक्ष में चीजें मोड़ना होता है। या फिर क्या राजनेताओं ने विधेयक में इतना बदलाव और फेरबदल कर दिया है कि अब यह एक हारी हुई बाज़ी है?
-------------
लेखक: रॉस डेविस
विशेष आयात लाइसेंसicoएन वैली न्यूज़रूम
जीसीपी | ब्रेकिंग क्रिप्टो न्यूज
